Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/18346 K.2023/2144

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması üzerine, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/648 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 inci, 53 üncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, denetime uyduğunu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğini, adli para cezasına çevrilmediğini, hapis cezası verilmesinin gerekçesinin bulunmadığını, kararın bozulmasını talep ettiğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde, sanığın içinde bulunduğu aracın yanında yapılan aramada, daralı 105 gram esrar maddesi ele geçirildiği, alınan kriminal ekspertiz raporuna göre, ele geçirilen maddenin kenevir bitkisi parçaları olduğunun belirlendiği, soruşturma kapsamında ifadesi alınan sanık ...'in, uyuşturucu madde kullandığını beyan ettiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, bu karar ile birlikte sanığın tedavi ve denetimli serbestliğe tabi tutulduğu, ancak sanığın tedavi programının gereklerine uygun davranmayarak tedbir uygulamasını ihlal ettiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce uyarıldığı, ancak sanığın uyarı tebligatına rağmen tedavi gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği, dosya kapsamındaki Dr. ............ ve ...... Hastanesinin raporundan anlaşılacağı

üzere sanığın tedavi programının gereklerine uygun davranmayarak tedbir uygulamasını ihlal ettiği, sanığın denetime uyduğu yönündeki savunmasına itibar edilmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında 27.06.2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 27.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edildiği ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlanıldığı, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması üzerine, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak tedavi ve denetimin sonlandırıldığı ve 11.09.2015 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

1. Sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına konu edilen 27.06.2014 tarihli eylemi ile ilgili olarak, ... isimli şahsın nehir boyunda kuş kafesi bulunan yerde kullanıcılara uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine saat 19.00 sıralarında adrese gidildiğinde kuş kulübesinin yanında bir araç olduğu ve aracın yanında görevlilerce tanınan ... isimli şahıs ile birlikte ... isimli şahsın beklediği, araç içinde ... koltuğunda sanık ... ve ön yolcu koltuğunda ... isimli şahsın görüldüğü, aracın sol arka tekerinin yanında siyah poşet içinde daralı 105 gr kubar esrar görüldüğü, şahısların araçtan indirildiği,

önleme arama kararına istinaden yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, araçta yapılan aramada da suç unsuru bulunmadığı, ... ile yapılan şifahi görüşmede kuş kulübesinin kendisine ait olduğunu ve kulübenin üzerinde poşet içerisinde kendisinin kullanmış olduğu esrar maddesinin olduğunu ve görevlilere vermek istediğini beyan etmesi üzerine siyah poşet içerinde daralı 255 gr gelen kubar esrar maddesinin bulunduğu olayda, ..., ... ve ...'ün kollukta alınan savunmalarında aracın yanında bulunan madde ile ilgilerinin bulunmadığını belirttikleri,

sanık ...'in ise müdafi eşliğinde kollukta alınan savunmasında yaklaşık üç yıldır esrar maddelerini ...'den para vermeden aldığını, olay günü ... ile birlikte ...'i görünce durduklarını, ...'nin yanlarına geldiğini, elinde bulunan esrar maddesini arabanın yanına attığını, sonrasında polislerin geldiğini ve indiğinde poşeti gördüğünü, o gün ...'nin kendisine esrar vereceğini belirtmesi üzerine uyuşturucu madde ticareti

suçu yönünden ... ile ilgili soruşturmanın tefrik edildiği, ön inceleme ve tartı tutanağı dışında ele geçen maddeler ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, olayı müteakip kamu davası açılmadan önce uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, daha önce kullandığını söylediği uyuşturucu maddelerin de ele geçmemesi nedeniyle niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Yukarıdaki (1) nolu bozma nedenine göre, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanıktan alınan örneklerde 24.11.2014 tarihli tahlil sonucuna göre idrarda ... ... olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmayan 24.11.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde gereğinin takdiri için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/648 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,