Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/18555 K.2023/2665

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A- Sanık hakkında Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.09.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B- Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2014 tarihli ve 2013/262 Esas, 2014/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesi uyarınca 8 ay hapis cezasına ve bu cezanın 5271 sayılı Kanun'ın 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, Karar 28.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Sanık hakkındaki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiştir.

C. Sanığın denetim yükümlülüklerine uymaması ile yapılan yargılamada Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.11.2015 tarih, 2014/614 Esas, 2015/678 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; suçu işleyen kişinin tespiti açısından fotoğraf, parmak izi incelemesi ile gerekli incelemenin yapılması gerektiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz talebi; beraat kararına sadece beyanlarla karar verildiği, gerekli incelemenin yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın akşam Sandıklı İlçe Merkezinde bulunan ... alışveriş merkezine girdiği, buradaki alkollü içecek reyonundan 17 adet piyasa değeri yaklaşık 2.000,00 TL civarında olan viskiyi yanında getirdiği pazar arabasına doldurduğu, daha sonra marketin çıkış kapısına yöneldiği ve dışarıya çıktığı, burada dosya kapsamında bulunan beyanlara göre güvenlik görevlisi ile göz göze geldiği ve paniğe kapılarak pazar arabasını orada bırakarak Şaloğlu Camii istikametine doğru kaçmaya başladığı, ancak kendisini takip eden market görevlilerince yakalandığı, bu suretle bina içinden veya kilitlenmek

suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği, olaya ilişkin markette çalışan görevlilerin beyanlarından şüphelinin kendi beyanından ve tüm dosya tahkikatından anlaşıldığı;

Sanığın ifadesinde markete hırsızlık amaçlı girdiği, olay tarihinde eroin aldığını beyan ettiği, eroin kullandığını beyan etmesi üzerine vücudundan gerekli numunelerin alınıp Bursa Adli Tıp Kurumu başkanlığına gönderildiği, gelen cevap içeriğine göre idrarında esrar metaboliti THC-COOH, parasetemol, Morfin ve Codein bulunduğu bu suretle sanığın üzerine atılı bulunan kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek yada bulundurmak suçunu işlediği anlaşılmakla; hakkında açılan kamu davasında öncelikle tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği,

sanığın denetim yükümlülüklerine uymaması ile infaz dosyasının kapatılmıştır. Sanığın abisi ...'un 23.03.2015 tarihli dilekçesinde suçu kendisinin işlediğini ancak kardeşi olan sanığın kimlik bilgilerini kullandığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada sanığın beraatına kardeşi ... hakkında soruşturma yapılması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçlarının 5237 sayılı Kanun'un ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, kişilerin ve kurumların, 5271 Sayılı Kanun'un 237 inci maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına olanak bulunmaması nedeniyle, ... Ticaret A.Ş. nin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddeleri gereğince REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

B. Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine temyiz talebinin kabulü ile;

Soruşturma aşamasında parmak izi, fotoğraf ve imza örneklerinin alınmış olmasına rağmen sanık ve ...'un parmak izi, fotoğraf ve imzaları üzerinde yeterli mukayese yapılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulumuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.11.2015 tarih, 2014/614 Esas, 2015/678 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden

hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,