Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/19321 K.2021/2164

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 05/06/2018 tarihinde 2018/36 esas ve 2018/216 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hükmün sanık ve müdafiince istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından 21/12/2018 tarih, 2018/2458 esas ve 2018/2924 sayılı karar ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 10/12/2019 tarihinde, 2019/1862 esas ve 2019/7858 karar sayı ile sanık müdafiinin temyiz isteğinin öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

B- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; İstanbul BAM'nin kararı sanık vekiline 01/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. UYAP üzerinde yapılan incelemede, sanık müdafisinin 07/02/2019 tarihinde e-imza ile imzalayarak dilekçeyi UYAP üzerinden gönderdiği, havale ve evrak oluşturma tarihinin 25/02/2019 tarihi olduğu görülmüştür. Sanık müdafisinin 07/02/2019 e-imza tarihi süresinde olup bu süre temyiz etme tarihi olduğundan kararın esastan incelenmesi gerektiği kanaati ile itiraz edilmiştir.

C- İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilmiş olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21/12/2018 gün - 2018/2458 esas ve 2018/2924 sayılı kararının sanık müdafiine 01/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği; UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin, 07/02/2019 tarihinde oluşturulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D- KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 10.12.2019 tarihli 2019/1862 esas ve 2019/7858 karar sayılı red kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra olması nedeniyle, CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,