Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20022 K.2021/8043

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... tarafından Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderilen 17/08/2020 ve 23/09/2020 tarihli dilekçeler açık şekilde temyizden vazgeçme iradesi taşımadığından tebliğnamedeki sanık müdafiinin temyizi yönünden dosyanın incelenmesine yer olmadığının belirlendiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, sanık Serkan müdafiinin temyizi nedeni ile de inceleme yapılmıştır.

A- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

./..

B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

10/03/2018 tarihinde sanıktan uyuşturucu madde aldığı iddia edilen tanıklar ... ve Çağatay Altun'un kovuşturma aşamasında beyanlarının alınmadığı, soruşturma aşamasında ise uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarına ilişkin herhangi bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında tanıklar dinlenilerek, üzerlerinde yakalanan uyuşturucu maddeleri sanıktan alıp almadıklarının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sanığın 11/03/2018 ve 28/04/2018 tarihli eylemleri nedeni ile zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yaptığının sabit olması, karşı temyiz bulunmaması ve alt sınırdan zincirleme suç artırımı yapılmış olması nedeni ile sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır .

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler ve eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nın 58 ve 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddelerine göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması durumunda bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkûmiyetlerden en ağır cezayı içeren Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/469 esas ve 2008/97 karar sayılı 8 yıl hapis cezası içeren ilamı yerine Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/313 esas 2005/680 karar sayılı ilamı ile verilen 3975 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması,

2- Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2018/1458, 2018/1260 ve 2018/1264 sırasında kayıtlı kenevirin TCK'nın 54/4. maddesi, mukavva, saman kağıdı, bir miktar streç film, muhtelif sayıda alüminyum folyonun TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi,

3- Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarihli 2020/586 esas ve 2020/1040 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

İlk derece mahkemesi hükmünün;

1-1) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerde “.. karar sayılı iptal kararı” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler” ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının imhaya ilişkin kısımının çıkartılması ve yerine “Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2018/1458, 2018/1260 ve 2018/1264 sırasında kayıtlı kenevir ve ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin TCK'nın 54/4. maddesi, mukavva, saman kağıdı, bir miktar streç film, muhtelif sayıda alüminyum folyonun TCK’nın 54/1 maddesi. uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi,

./..

3- Sanık hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/469 esas ve 2008/97 karar sayılı ilamı ile TCK'nın 149/1 maddesi gereğince yağma suçundan hükmolunan 8 yıl hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına; ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek,

5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/313 esas ve 2005/680 karar sayılı ilamı ile hükmolunan 3975 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin yazılması,

Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

C- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesinin gerektiği, somut olayda sanıklar Savaş ve Faruk’un ele geçirilen esrarı naklettikleri, sanık ...’in ise esrarın sanık ... tarafından temin edilmesinden sonra esrarı evinde bulunduran kişi olduğu bu nedenle sanık Cemal'in diğer sanıkların eylemlerine TCK'nın 37. maddesi anlamında "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda iştirak etmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki eylemin TCK'nın 188/5. maddesi kapsamında kaldığına ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Hakkında iletişim tespiti kararı bulunan sanık ... Aslan’ın dinleme kararı neticesinde Mersin ilinden uyuşturucu madde getireceği ve uyuşturucu madde teminine sanık ...’nin yardım ettiğinin değerlendirilmesi üzerine sanıklar Savaş ve Faruk’un bulunduğu araçta yapılan arama neticesinde net 1816.409 gram esrarın ele geçirildiği, sanıklar Serkan ve Faruk’un savunmaları ve dosya kapsamı itibarıyla, sanık ...’in Faruk’un temin ettiği uyuşturucu maddeyi evinde bulundurduğu anlaşıldığından, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın beraatine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarih, 2020/586 esas ve 2020/1040 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,