Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20025 K.2020/8991

2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 01.10.2018 tarihli 2017/1455 esas ve 2018/735 sayılı kararı ile a) İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ...., ... ve ... hakkında) b) Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ..., ..., ... hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozularak, CMK'nın 304. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar Hasan Vedat ve Mehmet hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01.10.2018 tarih 2017/1455 esas ve 2018/735 karar sayılı ilamının bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucu ağır ceza mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmekle; A)Sanıklar ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar hakkında Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2017 tarih, 2015/305 esas ve 2018/735 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 01.10.2018 tarih – 2017/1455 esas ve 2018/735 karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

sanıkların 10 Haziran 2019 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz hakkından feragat ettiklerini bildirmeleri üzerine bu karar kesinleştirildiği halde, diğer sanıklar hakkında verilen hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi’nin 04.11.2019 tarih – 2019/5 esas ve 2019/5825 karar sayılı ilamı ile "bozmanın hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanıklar ... ve Nurşen Soytinç’e sirayetine" karar verildiği ve mahkeme tarafından bozmaya uyularak ve sirayet de kabul edilerek yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanıklar ... ve ...'un sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz istemlerinin REDDİNE;

B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Oluşa ve kabule göre; sanık ... hakkındaki mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... ve Mehmet hakkındaki tahliye talebinin reddine,