Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20078 K.2023/7838

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2015 tarihli ve 2015/675 Esas, 2015/685 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, cezanın hukuka ve yasalara aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın; soruşturma aşamasında Dz. 6 da bulunan tutanak içeriğinde belirtildiği şekilde sanıkta uyuşturucu madde ele geçirildiği ve bu uyuşturucu maddenin Dz. 2 deki uzmanlık raporu çerçevesinde içerisinde uyuşturucu etken maddesinin bulunduğundan dolayı sanık hakkında soruşturma aşamasında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve bu karar gereği sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne davet yazısının tebliğ edildiği ancak yasal 10 günlük süre içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte

tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın 04.03.2015 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve itiraz edilmeden kesinleştiği, tedbirin infazı amacıyla İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkartılan çağrı yazısını tebliğ alan sanığın 03.04.2015 tarihinde başvuruda bulunarak tedbirin infazına başladığı, 04.05.2015 tarihli vaka görüşmesine gelmemesi üzerine 26.05.2015 tarihinde uyarıldığı,

sanığın yapılan uyarıya rağmen 27.07.2015 tarihli vaka görüşmesine gelmemesi üzerine dosyanın ihlalen kapatılmasına karar verildiği ancak sanığa vaka sorumlusu ile olan randevu tarih ve saatlerinin tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosyada ve UYAP'ta bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen tarihler dışında sanığın katılmış olduğu görüşme bulunup bulunmadığı, sanığa randevu tarih ve saatlerinin tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebliğ evrakı dosya arasına alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR