Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20267 K.2022/390

26/12/2019 tarih, 2019/498 esas ve 2019/545 sayılı kararı 2) Mahkûmiyet: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih, 2020/459 esas ve 2020/800 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu,

06/06/2019 tarihli kolluk tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, tanık Atakan’ın, sanıkların bulunduğu araca bindiği ve araç içerisinde suça konu uyuşturucu maddenin satışının gerçekleştiği, aracın TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı anlaşılmakla.

TCK’nın 61. maddesinde belirlenen kriterler kapsamında suçun işlendiği yer nazara alınarak sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, açıklanan nedenden dolayı TCK’nın 188/4-b uyarınca artırım yapılamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında artırım maddesi olarak TCK'nın 188/4-a'nın yanı sıra TCK’nın 188/4-b maddesinin de yazılması,

Kanun'a aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih, 2020/459 esas ve 2020/800 sayılı kararının CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih,

2020/459 esas ve 2020/800 sayılı kararının hüküm fıkrasının sanık ile ilgili kısmının birinci paragrafından "iki nitelikli halin somut olayda birleşmesi de" ibaresi ile ikinci paragrafından ‘...ve ... isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yapılan yerin sağlık ocağına yakınlığının keşfen 194 metre olması’ ve ‘b’ ibarelerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK’nın 61. maddesinde belirlenen kriterler kapsamında, suçun işlendiği yer ve ele geçen madde miktarı nazara alınarak sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, sanık ... hakkındaki bozma gerekçesinde ayrıntıları açıklandığı üzere, sanık hakkında TCK’nın 188/4-b uyarınca artırım yapılamayacağı gözetilmeden, artırım maddesi olarak TCK'nın 188/4-a'nın yanı sıra TCK’nın 188/4-b maddesinin de yazılması,

2- Uyaptan alınan adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas alınan Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/11 esas, 2013/288 karar sayılı ilamına konu hükmün TCK’nın 142/1, 62 ve 1412 sayılı CMUK 326/son maddeleri uyarınca verilen 11 ay hapis cezası olmasına rağmen, hüküm fıkrasında söz konusu hükmün ‘uyuşturucu veya madde ticareti yapma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezası’ olarak belirtilmesi ve sanığın Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/130 esas, 2012/232 karar sayılı ilamına konu olup daha ağır olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine bahsi geçen hükmün tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih, 2020/459 esas ve 2020/800 sayılı kararının CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih, 2020/459 esas ve 2020/800 sayılı kararının hüküm fıkrasının sanık ile ilgili kısmının birinci paragrafından "iki nitelikli halin somut olayda birleşmesi de" ibaresi ile ikinci paragrafından ‘...ve ... isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yapılan yerin sağlık ocağına yakınlığının keşfen 194 metre olması’ ve ‘b’ ibarelerinin çıkartılması,

2- Hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Sanığın Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/130 esas ve 2012/23 karar sayılı hükmü ile mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/11 esas 2013/288 karar sayılı kararına konu olan 11 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine" cümlesinin eklenmesi,

Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,