Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20423 K.2021/5126

3)İstinaf başvurusunun esastan reddi:Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04/06/2020 tarih, 2020/22 esas ve 2020/948 karar sayılı kararı

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca takdiren; sanık ... müdafiinin duruşmalı yapılmasına ilişkin isteğinin ise sanık hakkında hükmedilen ceza süresi dikkate alınarak reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1-Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında “Eylem 6”, “Eylem 8” ve “Eylem 14” ile ilgili olarak kurulan; ... hakkında “Eylem 12” ile ilgili olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak Cumhuriyet savcısının dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın, 23/09/2018 tarihinde ...’e uyuşturucu madde satma eylemi sabit ise de, aynı tarihte üzerindeki maddeyi ırmağa atmış olması nedeniyle, maddenin uyuşturucu ve uyarıcı niteliğe sahip olup olmadığının belirlenememiş olması karşısında, sanığın ...’a uyuşturucu madde sattığına ilişkin mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04/06/2020 tarihli,2020/22 esas, 2020/948 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

4-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

a-İddianamede “Eylem 2” olarak tanımlanan olayda, 09/09/2018 tarihinde, üzerinde ele geçen ve sanık ...’ten aldığı 0.34 gr maddenin SENTETİK KANNABİNOİDLER sınıfından 5-Fluoro ADB etken maddesi içeren maddeyi kullanma amacı dışında, tanık ...’e veya başka bir kişiye satma ya da devretme amacıyla bulundurduğuna dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın eyleminin TCK'nın 191.maddesinde belirtilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

b- İddianamede “Eylem 1” olarak tanımlanan olayda, sanığın, 16/08/2018 tarihinde kendisinin ve arkadaşlarının bulunduğu yerde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ve kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi karşısında, değişen suç vasfı nedeniyle sanık hakkında “Eylem 2” ile ilgili bozma gerekçesi de dikkate alınarak kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın eyleminin sübut bulmadığının kabul edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04/06/2020 tarihli,2020/22 esas, 2020/948 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında “Eylem 13 ” ile ilgili olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde:

“Eylem 13 ” olarak tanımlanan olaya ilişkin fiziki takip tutanağının aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04/06/2020 tarihli,2020/22 esas, 2020/948 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,