Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20962 K.2023/5420

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.09.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, kararın ...'e 04.08.2014 tarihinde tebliğ edilerek 20.08.2014 tarihinde kesinleştiği; ...'a 12.08.2014 tarihinde tebliğ edilerek 28.08.2014 tarihinde kesinleştiği görülmekle, sanıkların denetim yükümlülüklerine uymamaları ile Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarih ve 2015/480 Esas, 2016/426 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TLadli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına dayanak teşkil eden soruşturma evrakının aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisinde ve 5271 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin (a) fıkrası kapsamında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarih ve 2015/480 Esas, 2016/426 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,