Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/210 K.2020/8947

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... yönünden duruşmalı olarak; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle ve diğer sanıklar yönünden de duruşmalı inceleme talebi bulunmadığından sanıklar ..., ...,... ve ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "19/11/2012, 21/12/2012, 31/12/2012, 02/03/2013" yerine "16/04/2013 - 03/03/2013" olarak yazılması mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A) Sanık ... hakkındaki temyiz isteğinin incelenmesinde:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Silivri 8 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 24.02.2020, ...,... 14.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020, 02.11.2020, 30.11.2020 ve 01.12.2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanıklar ..., ...,... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklara verilen adli para cezalarının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile takdiren 24 eşit taksit ile tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde bakiye adli para cezasının tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

2- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar ...,...'nın temyiz itirazları ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, sanık ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına “...ödenmemesi halinde geri kalan miktarın muacceliyet kazanmasına,” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin ayrı ayrı eklenmesi,

2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde “mühürlü zarf içerisinde 4 gram eroin maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere "ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunenin'' ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu ve yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanunun 106/4. fıkrasının 2. cümlesi yollaması ile aynı Kanunun 106/11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin belirtilmemesi

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında yer alan "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan miktarın muacceliyet kazanmasına," ibaresinin çıkartılarak yerine ''taksitlerden birinin ./..

zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

14.12.2020 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 17/12/2020 tarihinde, açık olarak okundu.