Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/21436 K.2022/788

b- İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin sanıklar ... ve ... yönünden "16.02.2018" yerine sanık ayrımı yapılmaksızın "31.01.2018, 07.02.2018, 16.02.2018, 01.03.2018" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki tahliye isteklerinin reddine,