Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/21626 K.2022/5894

tarih – 2018/375 esas ve 2019/102 karar b) İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Hüküm fıkrasının (E) maddesinde yer alan adli emanetlere ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun emanet numarasının “ 2019/19” yerine “ 2018/33- 2018/29” olarak gösterilmesi mahkemesince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığın adli sicil kaydında görülen Haymana Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/146 esas ve 2015/75 karar sayılı ilamı yönünden hüküm kesinleştiğinde CMK’nın 231/11 maddesi gereğince mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının ve aynı maddede 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye isteğinin reddine,