Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/21854 K.2021/8072

2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

A- 30/06/2017 ve 08/07/2017 tarihli eylemlere ilişkin mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

1- CMK'nın 230/1. maddesi gereğince hükmün gerekçe bölümünde, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirlenmesi gerektiği; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, bir yandan iletişimin tespiti tutanaklarının kanıtlar arasında gösterilmesine ve sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri sattığı iddia ve kabul olunan haklarında ayrı yargılama yapılan tanıklar ... ve ...'nun beyanlarının, iletişimin tespiti tutanakları ile doğrulandığından bahsedilmesine karşın, gerekçenin devamında suçun sübutuna ilişkin olarak iletişimin tespiti tutanaklarının hükme esas alınmadığından bahisle çelişkili gerekçe ile hüküm kurulması,

2- 30.06.2017 tarihinde tanık ...'dan suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olay tutanağı ve savunmalar dahil olacak şekilde soruşturma dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosyaya getirilmeden,

3- Tanıklar ... ve ... hakkında Bigadiç Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/583 soruşturma numaralı dosyasından yürütülen soruşturma kapsamında elde edilen; iletişimin tespit çözüm tutanaklarının 30/06/2017 ve 08/07/2017 tarihli olaylarla ilgili olanlarının tamamının ses CD‘leri ile birlikte dosya arasına getirilmesi, ./..

tutanakların sanığa okunarak diyeceklerinin sorulmaması, sanığın konuşmaların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, sanığın ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4- 15/08/2017 tarihli 694 sayılı KHK'nın 138. maddesi ile TCK'nın 188/3 maddesinde düzenlenen ve alt sınırı 5 gün olan adli para cezasının alt sınırının 1000 güne çıkarılması karşısında, suç tarihlerinin bu tarihten önce 30/06/2017 ve 08/07/2017 olduğu ve temel hapis cezasının asgari hadden 10 yıl olarak belirlendiği gözetilmeyerek, adli para cezasının 1000 temel gün olarak fazla tayin edilmesi,

5- Sanık hakkında hükme esas alınan iki eylem olmasına rağmen, belirlenen ceza miktarından TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca orantısız olacak şekilde 3/5 oranında fazla arttırım yapılması,

6- Karar başlığında suç tarihlerinin "30/06/2017 ve 08/07/2017" yerine "08/06/2017" olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29/09/2020 - 2020/1803 esas ve 2020/2314 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, suçun niteliğine, bozma sebeplerine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

B- 02/06/2018 ve 11/06/2018 tarihli eylemlere ilişkin mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, 02/06/2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık ...’e sattığı sentetik uyuşturucu ile 11/06/2018 tarihinde ise üzerinde ve evinde yapılan aramada ele geçirilen sentetik uyuşturucunun ele geçtiği, 11/06/2018 tarihinde ele geçirilen uyuşturucunun 02/06/2018 tarihinden sonra temin ettiğine dair delil bulunmaması nedeniyle ...’e sattığı uyuşturucu maddeler ile evinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında hükme esas alınan iki eylem olmasına rağmen, belirlenen ceza miktarından TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca orantısız olacak şekilde 3/5 oranında fazla arttırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29/09/2020 - 2020/1803 esas ve 2020/2314 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, suçun niteliğine, bozma sebeplerine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

Sanığa kurulan hükümler yönünden; İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2019 tarihli hükmüyle belirlenen sonuç ceza miktarı esas alınarak kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,