Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/21904 K.2021/10660

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK’nın 288.ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yaşı küçük sanık hakkında Tekirdağ Adli Tıp Kurumunun ve ... Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nin hazırladığı raporlar sebebiyle adli tıp gideri olarak hesaplanan bedelin yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;

Hüküm fıkrasında yaşı küçük sanık ile ilgili yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine “3 adet davetiye bedeli 33,00 TL ve 4,00 TL posta giderinin yaşı küçük sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMK'nın 303. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,