Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/22020 K.2022/9962

2- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08/06/2020 tarihli, 2020/433 esas ve 2020/690 sayılı kararı (sanıklar Gökhan ve Aydın hakkında) 3- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08/06/2020 tarihli, 2020/433 esas ve 2020/690 sayılı kararı (sanık ... hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Tekirdağ 1 Nolu Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 09/07/2020, 10/08/2020, 18/08/2020, 24/08/2020, 07/09/2020 tarihli dilekçelerinde ve 14/07/2020 tarihinde ceza infaz kurumunda alınan ifadesindeki “...temyiz hakkımdan feragat ediyorum...” şeklindeki beyanı ve sanık müdafiinin 31/08/2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteklerinden vazgeçmeleri nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanık ... hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların incelenmesinde:

Tebliğnamenin (A) bölümünde “sanık ... hakkında temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün incelenmesine yer olmadığına” şeklinde görüş belirtilmiş ise de; dosya kapsamına ve UYAP’tan yapılan incelemeye göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz talebinden vazgeçmediği, diğer sanık ...’ın temyiz talebinden vazgeçtiği ve tebliğnağmenin (B) bölümünde “sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin esastan reddine” şeklinde ayrıca görüş belirtildiği anlaşılmakla, bu husus maddi yazım hatası olarak kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

CMK'nın 280/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesi tarafından,

ilk derece mahkemesince sanık ... hakkında uygulanan TCK’nın 188/5 ve 43/1. maddelerinin hükmünden çıkarılabilmesi için CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, 30/12/2016 tarihli olay nedeniyle iddianamede sanıklar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan dava açıldığı ve ilk derece mahkemesince bu olaya ilişkin sanıkların eylemleri sabit kabul edildiği de dikkate alınarak,

duruşma açılmadan sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanık ... hakkkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,