Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/22322 K.2023/5680

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Sulh Ceza Mahkemesinin 11.12.2013 tarihli, 2013/560 Esas, 2013/652 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiştir. Karar 14.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

C. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli, 2013/506 Esas, 2013/841 Ek karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi özetle: Sanıkta herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmemiş olması, soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanıktan kan örneği alınıp uyuşturucu madde kullandığı yönünde bilimsel bir tespit yapılmamış olması gözetildiğinde; sanığın isnad edilen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; Sanıkta herhangi bir uyuşturucu madde yakalanmadığı, kanında uyuşturucu madde bulunmadığı, sanığın isnad edilen suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihi öncesinde ilçe kolluk görevlileri tarafından yapılan önleyici kolluk çalışmaları sırasında ... ilçesince bir takım kişilerin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptıkları yönünde kuvvetli duyum ve ihbar alındığı, bu kapsamda ...KOM Büro Amirliğinin katılımı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/452 soruşturma sayılı evrakı ile soruşturmaya başlanıldığı ve soruşturma kapsamında içerisinde...nin de bulunduğu şüphelilerin kullandıkları GSM hatları üzerinde iletişiminin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin

değerlendirilmesi tedbirinin uygulanmaya başlanıldığı, sanık .....nın adı geçen...isimli satıcı ile yaptığı dosyada mübrez 19.04.2013, 01.05.2013 tarihli tape görüşmelerinde uyuşturucu madde temin ettiğinin anlaşıldığı, sanığın atılı suça ilişkin savunmasının örtülü biçimde ikrar içerdiği görülmekle sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği anlaşılmış; sanığın tedbirin yükümlülüklerine uymadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli delil olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR