Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/22443 K.2023/6303

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü, 54 üncü, 63 üncü maddeleri ile 191 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü, 54 üncü, 63 üncü maddeleri ile 191 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.

Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2014 tarihli ve 2013/255 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 üncü maddesi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 62 üncü maddeler, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay ve 13.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanıklar hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Kararın 09.12.2014 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiştir.

C. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/364 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 51 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... yönünden temyizin süresinde olmaması nedeniyle reddine, sanık ... yönünden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından usul ve yasaya aykırı hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı kararı temyiz ettiklerine, sanığın cezaevinde olması nedeniyle denetimli serbestlik tedbirine uyamadığına, kasıtlı davranmadığına, bozma kararı verilmesi talebine ilişkindir. B. Sanık ... temyiz dilekçesinde özetle; yokluğunda karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, bozma kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

Mahkemece, 05.12.2012 tarihinde sanık ...'in üst aramasında uyuşturucu madde ele geçirildiği ve idrar tahlilinin pozitif çıktığı, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği, sanıkların tedbirin gereklerine uymamaları gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tahlillerin alındığı "15.02.2013 ve 12.01.2013" yerine, "30.10.2012 ve 15.02.2013 arası" olarak yazılması,

2. 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre; 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilmiş olan bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının denetim süresi içinde işleyip

işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, sanık hakkında daha önce kullanmak için uyuşturucu madde satın alınması, bulundurulması ya da kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı" yoksa bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun 191 inci maddesi ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde suç tarihi itibariyle,

5560 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesine göre ceza takdir edilip “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile sanık hakkında 01.12.2014 tarihli kararla tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmiş olsa da;

Somut olayda, sanığın adli sicil kaydı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede, sanık hakkında inceleme konusu suç tarihinden öncesinde ve sonrasında başka suçlarında olduğu görülerek, UYAP üzerinden yapılan araştırma kayıtları da denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınıp, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından da başkaca kayıt bulunup bulunmadığı da sorularak, dosya ve soruşturma kayıtlarının akıbeti araştırılıp, aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenen dosya arasına konulması ve tüm deliller değerlendirilerek,

varsa kesinleşen Mahkeme kararları yönünden gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği de tartışıldıktan sonra, her bir eylem yönünden ayrı ayrı sübut da tartışılarak hüküm kurulması gerkirken, eksik araştırma ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

Tebliğnamede, sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilen ve sanık müdafiine 15.02.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmün, sanık ... tarafından süresinden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi yönünde görüş bildirilmişse de; sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın sanık müdafiine usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulmadığından tebliğnamede sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin görüşe iştirak olunmamıştır.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tahlillerin alındığı "12.02.2013 ve 05.11.2013" yerine, "30.10.2012 ve 15.02.2013 arası" olarak yazılması,

2. Sanık ve müdafiine duruşma günü için gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini

duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye usulüne uygun tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

3. 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre.

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilmiş olan bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının denetim süresi içinde işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, sanık hakkında daha önce kullanmak için uyuşturucu madde satın alınması,

bulundurulması ya da kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı" yoksa bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde suç tarihi itibariyle, 5560 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesine göre ceza takdir edilip “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile sanık hakkında 01.12.2014 tarihli kararla tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmiş olsa da;

Somut olayda, sanığın adli sicil kaydı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede, sanık hakkında inceleme konusu suç tarihinden öncesinde ve sonrasında başka suçların da olduğu görülerek, UYAP üzerinden yapılan araştırma kayıtları da denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınıp, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından da başkaca kayıt bulunup bulunmadığı da sorularak, dosya ve soruşturma kayıtlarının akıbeti araştırılıp, aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenen dosya arasına konulması ve tüm deliller değerlendirilerek,

varsa kesinleşen Mahkeme kararları yönünden gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği de tartışıldıktan sonra, her bir eylem yönünden ayrı ayrı sübut da tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR