Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/22459 K.2023/7806

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanığın 13.04.2015 tarihli eylemi ile hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada sanık hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinden Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/223 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrerliğine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Durumundan şüphelenilen, sanığında içinde bulunduğu dört kişinin üst aramasında suç unsuruna rastlanmamış ancak şahısların görüldüğü yerde uyuşturucu madde olabileceğinden şüphelenilen haplar ele geçirilmiştir.

Sanığın alınan idrar tahlilinde THC'nin pozitif çıktığı, sanığın daha önce işlemiş olduğu kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 2014/8733 nolu soruşturma dosyası üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, erteleme süresi içerisinde sanığın tekrardan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması üzerine 03.04.2015 tarihli iddianame ile hakkında kamu davası açıldığı, sanık hakkında kamu davası açıldıktan sonra iş bu dosya ile tekrardan uyuşturucu kullanmak suçunu işlediği görülmekle açılan kamu davasında mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, daha önce 18.07.2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği,

sanığın 21.01.2015 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek açılan kamu davasında Sivas (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2015 tarih, 2015/281 Esas, 2015/1040 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilmiş ise de UYAP kayıtlarında yapılan inceleme de Dairemizin 19.04.2022 tarih, 2019/8685 Esas, 2022/5108 Karar sayılı ilamı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilmemesi sebebiyle bozma kararı verildiği görülmekle.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği, 18.07.2014 tarihli eyleme ilişkin verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için inceleme konusu 13.04.2015 tarihli eylemin de erteleme kararı kesinleşmeden işlenmiş olduğunun göz önüne alınması gerektiği anlaşıldığından,

dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına alınıp sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilip, doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı ve sanığın eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR