Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/22526 K.2025/5454

2. Mahkûmiyet (Diğer sanıklar yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre ve süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçeli karar başlığında "13.08.2013" olan suç tarihinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçeli karar başlığında "28.08.2013" olan suç tarihinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün ONANMASINA,

Ç. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçeli karar başlığında "19.08.2013, 22.08.2013" olan suç tarihlerinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçeli karar başlığında "01.11.2012, 28.11.2012, 21.07.2013" olan suç tarihlerinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün ONANMASINA,

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçeli karar başlığında "15.06.2013, 07.07.2013, 15.07.2013, 15.08.2013, 28.11.2013" olan suç tarihlerinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uygulanırken, gerçekleştirdiği eylem sayısı göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza artırımı yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiriler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün ONANMASINA,

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ..'te ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanığın sattığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ..'da ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanığın sattığına ilişkin, tanık ...'ın sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Ğ. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanığın sattığına ilişkin, tanık ...ı'nın sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

H. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanığın sattığına ilişkin, tanık ...'ın sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

I.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Karar celsesinde sanıklar müdafilerinin duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıkları anlaşıldığından, yeni bir müdafi görevlendirilmeden ya da müdafi temini için oturum ertelenmeden 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesine aykırı şekilde sanıklar müdafilerinin yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve .. ile sanıklar ..., .., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA,

İ. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Sanıklar müdafilerinin karar celsesinde duruşmaya katılmadıkları ve mazeret dilekçesi sundukları anlaşıldığından, duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanıklar müdafilerinin mazeret dilekçeleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden müdafi yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmesi suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ...ve .. ile sanıklar .., .., .. ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA,

J. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Sanıkların, (I) ve (İ) bentlerinde yer verilen ve haklarındaki mahkûmiyet hükmü bozulan sanıklarla aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına sağlayacağı katkı açısından birlikte incelenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanıklar .., .. ve .. ile sanıklar .., ..., .., .., .., .. ve .. .. müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA,

K. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın 13.11.2013 ve 28.11.2013 tarihinde gerçekleştirdiği iddia olunan eylemlerde tanıklardan ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarından alınmış ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu var ise aslı yada onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, yok ise maddenin temini ile "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

L. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın 02.12.2013 ve 04.12.2013 tarihinde gerçekleştirdiği iddia olunan eylemlerde tanıklardan ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarından alınmış ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu var ise aslı yada onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, yok ise maddenin temini ile "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,