Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/22535 K.2022/7010

2- Parada sahtecilik (sanıklar ... ve ... hakkında) Hükümler : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiye (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ) 2) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat (sanıklar ..., ... hakkında) 3) Parada sahtecilik suçundan mahkûmiyet (sanıklar ... ve ... hakkında )

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

'' 21/01/2009, 27/01/2009, 01/03/2009, 12/03/2009, 16/05/2009 ve 24/06/2009'' olan suç tarihleri gerekçeli karar başlığında ''24/06/2009'' olarak gösterilmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

A) Sanık ... hakkında temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde:

18/09/2013 tarihinde sanığın yokluğunda verilen ve 05/11/2013 tarihinde sanığa usulünce tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra 10/06/2016 ve sonraki tarihli dilekçeleri ile temyiz edildiği anlaşıldığından, kanuna uygun olarak verilen 14/06/2016 ve 21/07/2017 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararların ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde :

Sanığın sorumlu tutulduğu 01/03/2009 tarihli eylemle ilgili olarak Söke Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/283 esas ve 2009/504 karar sayılı dosyasında hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

21/01/2009 tarihinde içinde diğer sanıklar ... ve ...'ın da bulunduğu araçta ele geçen ve kişisel kullanım sınırlarında olan esrarın kendisine ait olduğunu söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve hakkında TCK'nın 191/1 ve 192/3. maddelerinin uygulanması gerektiği, ancak hüküm tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA.

5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

D) Sanık ... Tokgöz hakkında

1) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, bu kapsamda sanığın hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin yasal bağlamda tartışılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle CMK'nın 289. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

2) Parada sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde :

İletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın savunmasının aksine, polis aracında ele geçirilen ve diğer sanık ... tarafından araç içine atıldığı belirtilen sahte paralarla ilgisi olduğuna ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkında;

1) Parada sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, bu kapsamda sanığın hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin yasal bağlamda tartışılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle CMK'nın 289. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde :

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 27/11/2014 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

G) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde :

İddianame anlatımına göre sanıklar ... ve ...'ın birden fazla eylemden sorumlu tutulduğu ve 24/06/2009 tarihinde sanıkların ikametlerinde ele geçirilen maddeler ile ilgili ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, bu kapsamda sanıkların hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin yasal bağlamda tartışılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle CMK'nın 289. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,