Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/228 K.2020/993

Adalet Bakanlığının, 31/12/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... (Kapatılan) 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2014 tarihli ve 2014/304 esas, 2014/313 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06/01/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında 30/11/2013 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 21/04/2014 tarihli iddianameyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda... (Kapatılan) 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2014 tarihli ve 2014/304 esas, 2014/313 sayılı kararıyla TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanunla değişik 5320 sayılı Kanunun geçici 7/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 20/01/2015 tarihinde kesinleştiği,

2- Daha sonra sanığın denetim süresi içinde 16/01/2018 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçundan dolayı mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesini müteakip, hükmün açıklanması için mahkemesine ihbarda bulunulması üzerine... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2018 tarihli ve 2018/181 esas, 2018/505 sayılı kararıyla hüküm açıklanarak sanığın TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

3- Kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 16/09/2019 tarihli ve 2019/2455 esas, 2019/5540 sayılı kararıyla, “sanık hakkında 6545 sayılı Kanunla değişik 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddesi uyarınca verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanma koşullarının oluşmadığı” belirtilmek suretiyle hükmün açıklanmasına ilişkin... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2018 tarihli ve 2018/181 esas, 2018/505 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar verildiği, bu suretle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden hukukî varlık kazandığı,

4- Bu durum üzerine, Adalet Bakanlığınca... (kapatılan) 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2014 tarihli ve 2014/304 esas, 2014/313 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Kanun'un 193/2. maddesinde yer alan, "(Ek fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./28.mad) Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki ve anılan Kanun'un 195/1. maddesinde yer alan, "Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir.

Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, atıla suça ilişkin olarak sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek...

(Kapatılan) 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2014 tarihli ve 2014/304 esas, 2014/313 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Her ne kadar sanığa ulaşılamadığı gerekçesiyle Mahkemece savunması alınmadan yargılamanın sonlandırıldığı ve mahkûmiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmışsa da, CMK'nın 193. maddesinde “(1) Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir.

(2) (Ek fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./28.mad) Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir.” şeklinde hüküm yer almakta olup, inceleme konusu dosyada sanığın savunması alınmadan mahkûmiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması CMK'nın 193. ve 195. maddelerine aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerindedir.