Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/229 K.2020/994

Adalet Bakanlığının, 24/12/2019 tarihli yazısı ile kenevir ekme suçundan sanık ...’un mahkûmiyetine ilişkin... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/12/2008 tarihli ve 2008/681 esas, 2008/1371 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06/01/2020 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanığın 19/06/2007 tarihinde işlediği iddia olunan “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” ve “kenevir ekme” suçlarından dolayı... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/214 esas sayılı dosyasına kayden yapılan yargılama esnasında, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu yönünden davanın tefrik edildiği ve görevsizlik kararıyla bu suç yönünden davanın... 1. Sulh Ceza Mahkemesine gönderildiği,

2- Ancak, görevsizlik kararıyla davayı devralan... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/12/2008 tarihli ve 2008/681 esas, 2008/1371 sayılı kararıyla, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu yönünden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin yanında, sehven görevsizlik kararına konu olmayan “kenevir ekme” suçu yönünden de hüküm kurularak sanığın 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunun 23/4. maddesi gereğince 1.000 Türk lirası adlî para cezasıyla cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği,

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu yönünden verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22/06/2016 tarihli ve 2015/12550 esas, 2016/7258 sayılı kararıyla 6545 sayılı Kanun kapsamında sanığın hukukî durumunun belirlenmesi amacıyla bozulmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet ve kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçlarından... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2008 tarihli ve 2007/3617 soruşturma, 2008/1434 esas, 2008/749 sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/214 esasına kaydedildiği, anılan mahkemenin 01/04/2008 tarihli tensip ara kararıyla; dosyanın uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçu yönünden tefrikine karar verilerek aynı Mahkemenin 2008/228 esas sayılı dosyasına kaydedilmesini müteakip görevsizlik kararı ile dosyanın... 1. Sulh Ceza Mahkemesine gönderildiği cihetle,...

1. Sulh Ceza Mahkemesince yalnızca tefrik edilen ve görevsizlikle kendisine gönderilen kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçu yönünden yargılama yapılması gerektiği gözetilmeden, 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan da sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek,... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/12/2008 tarihli ve 2008/681 esas, 2008/1371 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık hakkında “kenevir ekme” ve “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçlarından... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/214 esas sayılı dosyasına kayden yapılan yargılama esnasında, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu yönünden dava tefrik edilerek görevsizlik kararıyla bu suç yönünden davanın... 1. Sulh Ceza Mahkemesine gönderildiğinin anlaşılması karşısında,

Bodrum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/12/2008 tarihli ve 2008/681 esas, 2008/1371 sayılı kararıyla, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu yönünden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin yanında, sehven görevsizlik kararına konu olmayan “kenevir ekme” suçu yönünden kurulan hükmün hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu, zira... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının sadece “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu yönünden verilmiş olduğu,... 1. Sulh Ceza Mahkemesince “kenevir ekme” suçu yönünden yargılama yapılmasının ve hüküm kurulmasının dayanağı olan bir davanın bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Diğer yandan, hukuk sistemimizde hukuken geçersiz nitelikteki kararların kendiliğinden yok sayılmasını düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır. Bu tip kararlar, olağan veya olağanüstü kanun yolları vasıtasıyla, hukuken geçersiz olduklarına ilişkin bir tespit yapılmadıkça şeklen varlıklarını koruyacaktır. Aksi durum, Mahkeme kararlarının bağlayıcı olduğuna dair Anayasanın 138. maddesine uygun düşmeyeceği gibi, subjektif ve keyfi yaklaşımlarla kararların uygulanmaması gibi hukuka uygun olmayan sonuçların doğmasına da yol açabilecektir.

Bu nedenle görevsizlik kararına dahil olmayan bir suç yönünden hüküm kurulması yasal olarak mümkün olmadığından kanun yararına bozma talebi içeriği itibarıyla yerinde olsa da, esasen ortada hukukî geçerliliği olan bir hüküm bulunmadığı ve hukuken varlık kazanmayan bir hükme yönelik olarak da kanun yararına bozma talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, anlaşılmış olup talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

D) Karar :