Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/3297 K.2021/12204

30.10.2019 tarih – 2019/503 esas ve 2019/1049 karar b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.01.2020 – 2019/4392 esas ve 2020/154 kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıdakiler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay tutanağına göre, “ ... isimli şahsın halk arasında Mezbahane olarak bilinen ... mahallesi civarında uyuşturucu madde sattığı, bölgenin genel itibariyle Romen vatandaşlardan olduğu için biz görevlilerce yapılacak fiziki takipleri zorlaştırması sebebiyle seyir halinde iken irtibatlı olduğu şahıslara ara sokaklarda uyuşturucu maddeleri verdiği” şeklinde istihbari bilgi alınması üzerine, kolluk görevlilerinin ... mahallesi gondol sokak üzerinden ... mahallesi istikametine gittikleri esnada sanığın, dosya tanıkları ... ve ...ile ... mahallesi Şubat Sokak üzerinde olduklarının görülerek aracın durdurulup yanlarına gittikleri sırada sanığın Şubat Sokak üzerinden 259. Sokak istikametine koşarak kaçtığı, sanığın önü kesilmek

istendiğinde tekrar Şubat Sokak üzerinden ... Sokak istikametine gittiği Şubat Sokak üzerinde sanığın yakalandığı, sanığın kaçtığı güzergah kontrol edildiğinde Yavuzselim Mahallesi Şubat Sokak no: ... ve no: ... arasında bulunan boşlukta beyaz renkli kağıda sarılı satışa hazır halde paketlenmiş 25 fişek 5F- MDMB-PICA etken maddesini içeren sentetik kannabinoidler grubunda yer alan maddenin ele geçirildiği olayda;

kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen ve kaçtığı güzergahta Yavuzselim Mahallesi Şubat Sokak no: 7 ve no: 9 arasında bulunan boşlukta ele geçirilen maddeler ve üzerindeki materyalde parmak izine rastlanmadığı ve sanığın uyuşturucu maddeler ile ilgisinin saptanamadığı aşamada, “madde ile irtibatını” beyan etmek suretiyle, suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılmakla, hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerine göre indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığa verilen adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birisini süresinde ödememesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi gereğince geri kalan miktarın tamamının sanıktan tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına” yer verilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

Suçun niteliği, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,