Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/3419 K.2021/6603

2- İstinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, oy birliği ile;

2- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, Habur sınır kapısından giriş yapıp İstanbul’a giderken Kaynaşlı'da yol uygulamasında durdurulan sanık ...’in şoförlüğünü yaptığı araçta yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği olayda; sanık ...’ın cezalandırılması için aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada beyanları ile sanık ...’ın suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, Başkan Vekili ...’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine oy birliği ile;

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,

01/06/2021 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Düzce Emniyet Müdürlüğü görevlilerince suç tarihi olan 20.04.2018 günü saat 17.30 sularında TEM Otoyolu Kaynaşlı mevkii İstanbul istikametinde yapılan uygulama esnasında durumundan şüphelenilen Arapça plakalı tercümesinden ... DOHUK olduğu anlaşılan Toyota CAMRY marka araç durdurulmuş, sürücü koltuğunda sanık ..., ön sağ koltukta hakkındaki beraat kararı ilk derece mahkemesinde kesinleşen sanık ..., arka koltukta ise yine beraat kararları ilk derece mahkemesinde kesinleşen ve sanık ...'ın eşi olan sanık ... ve kızı ... ile diğer kızları yaşı küçük Malak olduğu görülmüş,

Narkotik arama köpeğinin aracın ön göğüs torpido kısmına tepki vermesi üzerine bahse konu yer söküldüğünde sağ torpido arkası göğüs boşluğunda 58 pakette 28 kilo 920 gr. Eroin ele geçirilmiştir.

Aracın kayıt maliki sanık ... kovuşturma aşamasında yakalanmış; olayla ilgisinin olmadığını, aracı haricen sanık ...'e sattığını, akraba oldukları için sürekli telefonda görüştüklerini,

Sanık ...; eroinden haberinin olmadığını, aracı kullanması için sanık ...'ın kendisine vekalet ve bir de Türkiye numaralı telefon hattı verdiğini savunmuşlardır.

Sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin olarak;

1- Suç konusu eroinin nakledildiği aracın sanık ... adına kayıtlı olması,

2- Sanık ...'in üstünde sanık ...'ın verdiği ve sanık ... adına kayıtlı telefon hattının ele geçirilmesi,

3- Sanık ... ile sanık ... arasında yoğun bir telefon görüşmesinin bulunması,

4- Suç konusu uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan bu araçla; 06.04.2018 tarihinde sanık ...'in, 29.03.2018 tarihinde sanıklar ... ve Kareem'in, 17.03.2018, 28.02.2018 ve 26.02.2018 tarihlerinde sanık ...'ın Habur sınır kapısından Türkiye'ye girdiklerinin tespit edilmesi,

5- Sanık ...'ın "... bana benim aracım İstanbul'a boş gidecek istersen seni de araç ile götüreyim bedavadan İstanbul'a gitmiş olursun" dedi, Silopi'den Türkiye'ye girdiklerini, sınır kapısını geçtikten sonra Kareem'in kendisinden ...'ı aramasını istediğini ve sınırdan geçtiklerini söylemesini istediğini, bu şekilde ... ile bir kez görüştüğünü belirten beyanları,

6- Sanık ...'nın "Biz Mersin'den yola çıktığımızda Kareem, (...'ın pasaportunda bir sorun çıktı resmi eskimiş ben akşam gelecektim ancak gelemiyorum biletim de yandı) demiş, bunu Kareem Eşime Mersin'den yola çıkınca arabanın içinde benim yanımda anlattı. ... dakika başı Kareem'i, Kareem de ...'ı arıyordu. .... Bir de Mersin'de Kareem, ...'ın uçak ile Türkiye'ye geleceğini söyleyince bu adam niye bizimle gelmedi de uçakla geliyor bizi ölüme mi gönderdi diye içimden geçti ancak kimseye söylemedim" şeklindeki beyanı,

7- Sanık ...'nın "... ile Kareem telefonda konuştu biz İstanbul'a yaklaşmıştık (..., 'e aracı İstanbul'da birine ver, siz işinizi hallettikten sonra aracı alırsınız) demiş, bunu Kareem bize ... ile konuşması bittikten sonra anlattı" şeklindeki beyanı,

Dikkate alınarak; sanık ...'in beyanlarının sonuca etkili olmadığı ve yukarıda belirtilen delillerle sanık ...'ın mahkûm edileceği dolayısıyla sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağı düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum. 01.06.2021