Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/3560 K.2022/1576

2- Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan düşme: Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli, 2018/8 esas ve 2018/148 sayılı kararı (sanıklar Muhammed ve ... hakkında)

3- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 04.12.2019 tarihli, 2019/1687 esas ve 2019/481 sayılı kararı (sanık ... hakkında)

4- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 04.12.2019 tarihli, 2019/1687 esas ve 2019/481 sayılı kararı (sanık ... hakkında)

5- Beraat (Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi suretiyle): Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 04.12.2019 tarihli, 2019/1687 esas ve 2019/481 sayılı kararı (sanıklar Muhammed ve ... hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

B- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın incelenmesinde:

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

C- Sanık ... ve ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan beraat hükümlerinin sanıklar müdafilerinin temyizlerinin kapsamına göre vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde:

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi tarafından beraat kararı verilmesi gerekirken düşme kararı verildiği ve bölge adliye mahkemesinde duruşma açılmadığı dikkate alınarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMK’nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince yapılan düzeltme sonrasındaki ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasının baş kısmına “G-1” ibaresinin yazılması ve "Her ne kadar sanık hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılamada toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE” ibaresinden sonra yeni bir paragraf olarak "2- Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 4.360,00 TL (2018 yılı) vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi,

2- Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince yapılan düzeltme sonrasındaki ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasından “b- Sanık ... müdafiinin ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada duruşmalara iştirak etmediği ve Uyap kayıtlarının incelenmesinde sanıkla vekalet ilişkisini gösteren bir belge örneğinin bulunmadığı dikkate alınarak sanık ...'e vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin çıkarılması ve yerine “b- Sanık, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 4.360,00 TL (2018 yılı) vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,