Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/3677 K.2020/8951

...,...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafilerinin isteği üzerine duruşmalı, duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle, ./..

sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, sanık ...’in temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası, 1412 sayılı CMUK'nun 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi diğer sanıklarla birlikte duruşmasız olarak yapılmıştır.

1- Sanıklar ...,... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık ...’ın Van M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 21.04.2020 tarihli dilekçesindeki “.... cezanın temyizi için yaptığım başvurudan vazgeçiyorum...”, sanık ... ’in ise Salihli T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 28.09.2020 havale tarihli dilekçesindeki “... temyiz hakkımdan feragat etmek istiyor, dosyamın onaylanıp mahkemesine gönderilmesini saygılarımla arz ederim.” şeklindeki taleplerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Şartları oluşmadığı halde sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ... ve ... açısından bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak gerçekleştirildiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinin hüküm fıkralarında çıkarılması ve yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ..., ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak ./..

kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

A- Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre; sanık ...’in 04.03.2013, 23.07.2013 tarihli eylemlerinin, sanık ...'un 04.03.2013, 19.04.2013 ve 10.07.2013 tarihli eylemlerinin sabit olduğu ancak 30/08/2012 tarihli eylemle ilgili sanık ...'nin soyut beyanı dışında sanıkların savunmalarının aksine cezalandırılmalarına yetecek düzeyde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, her iki sanık hakkında 30.08.2012 tarihli olayın hem temel cezanın belirlenmesinde hem de TCK’nın 43. maddesi açısından artırım yapılırken hükme esas alınması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

B- Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,

4- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

A- Sanık hakkında 10.07.2013 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2014 tarih ve 2014/21597 esas numaralı iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı.

UYAP’ta yapılan araştırma ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, sanık hakkında 02.11.2013 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2013 tarih ve 2013/21175 esas numaralı iddianame ile kamu davası açıldığı, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/688 esas, 2017/221 karar sayılı ilamı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla.

Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/688 esas, 2017/221 karar sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

B- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

5- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

İletişimin tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak; kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna sanık ...’nın soyut beyanı dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

../...

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

14.12.2020 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... ’in yokluğunda ve sanık ... müdafii Avukat ...’in yüzüne karşı , 17/12/2020 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.