Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/374 K.2020/1001

Adalet Bakanlığının, 03/02/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair...6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/260 esas, 2019/620 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10/02/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında, 16/06/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, denetimli serbestlik ve tedavi tedbiri uygulanmasına karar verildiği, ancak tedbirin infazı sırasında uyarıya rağmen yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle, kamu davası açıldığı,

2- Yapılan yargılama sonucunda,...6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli ve 2017/210 esas, 2018/115 sayılı kararıyla sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, genel hükümlere göre CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

3- Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresinde işlediği iddia edilen “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan mahkûmiyet kararının kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanması için dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılamada,...6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/260 esas, 2019/620 sayılı kararıyla sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve sehven tekrar CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki hüküm gereğince, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, anılan kanun maddesi gereğince önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması,

ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek,

./..

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği ve sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek,...6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/260 esas, 2019/620 sayılı kararının bozulması istenmiştir. C) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık hakkında CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra denetim süresi içinde işlediği iddia edilen kasıtlı suçtan mahkûmiyet kararının kesinleştiği anlaşıldığından, CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki düzenleme uyarınca hükmün açıklanması gerektiği ve açıklanan hükümde yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden,

esasa etkili bir usul hatası yapılarak sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ayrıca gerekçe ve hüküm kısmında “hükmün açıklanmasına” karar verileceği belirtilerek hüküm açıklandıktan sonra hüküm kısmında tekrar “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği belirtilerek hükmün karıştırılması, yasaya aykırı olup, hükmün karıştırılması hallerinde mahkemenin iradesi açıkça ortaya çıkmadığı sanık lehine kazanılmış hak oluşmadığı da göz önünde bulundurulmak suretiyle kanun yararına bozma talebi bu nedenlerle yerinde görülmüştür.