Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/377 K.2020/2930

Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında hükmün açıklanmasına neden olan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu ile ilgili önce doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilip bu tedbire uymadığı için mahkûmiyet kararı verildiği cihetle;

sanığın hükümden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." hükmü kapsamına girmeyip, aynı maddenin 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası kapsamında olduğu anlaşıldığından,

mahkeme tarafından hükmün açıklanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen Bakırköy Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2006 tarihli 2005/1767 esas ve 2006/175 karar sayılı ertelenmiş hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince bunun sanık lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, hüküm açıklanırken sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmeksizin aynen bırakılması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün erteleme talebinin reddi ile ilgili (2) nolu bendinin 7. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, sanığın kazanılmış hakkını oluşturan Bakırköy Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/1767 esas ve 2006/175 sayılı kararı dikkate alınarak.

“Ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın yargılama sürecinde göstermiş olduğu pişmanlık dikkate alınarak verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE, aynı Kanunun 51/3. maddesi gereğince 2 yıl 1 aylık denetim süresi belirlenmesine, aynı Kanunun 51/6. maddesi gereğince sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak sanığa herhangi bir yükümlülük yüklenilmemesine, yine aynı Kanunun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirilmesi halinde, cezanın bu şekilde infaz edilmiş sayılmasına,