Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/4241 K.2021/3905

22.03.2019 tarihli 2018/435 esas ve 2018/127 sayılı kararı b) Sanık ... hakkında beraat; Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2019 tarihli 2018/435 esas ve 2018/127 sayılı kararı 2-) İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 01.11.2019 tarih, 2020/2018 esas ve 2019/1841 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanık ... taraflarından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar; .... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

1- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Tarsus 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği ve 18 yaşını ikmal ettiği 15.12.2020 tarihli dilekçesi ile “...aldığım cezaya razıyım, temyiz isteğimden vazgeçiyorum..” şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanık hakkındaki hükmün temyizden vazgeçme nedeniyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan beraat hükmünün sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Aynı davada yargılandığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat eden izinsiz hint keneviri ekme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir aykırılık bulunmadığından Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

3- Sanıklar Edip ve Ferdi hakkında mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde:

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ... ve müdafiinin dilekçesinde belirttiği şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, mahkûmiyete yeterli delilin bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

4- Sanıklar ... haklarındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararların incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması

gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği mahkûmiyete yeterli delilin bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar hakkında asgari hadden ceza tayin edileceği belirtilip temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının suç tarihinde yürürlükte bulunan kanuna göre 5 gün olan alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak çelişkiye neden olunması,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarih, 2019/2018 esas ve 2019/1841 sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararları hukuka aykırı bulunduğundan 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,