Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/4734 K.2021/3819

2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet Hükümler : a) Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2019 tarihli 2017/71 esas ve 2019/16 sayılı kararı b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden istinaf başvurularının esastan reddi ile sanık ... hakkında ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılması ve beraat; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 08/01/2020 tarihli 2019/1247 esas ve 2020/5 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezasının miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Sanıklar Özgür, Ali Kemal, Seniha ve Aydemir hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

C- Sanık ... hakkında kurulan beraat kararının avukatlık ücreti yönünden incelenmesinde:

Dosyaya vekaletname sunan sanık müdafiinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK’nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün (2) numaralı bölümünde 8. (son) paragraftan sonra gelmek üzere 9. paragraf olarak; “Sanık ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 5.450 TL (2019 yılı) vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” fıkrasının yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,