Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/4748 K.2020/8340

Adalet Bakanlığının, 08/07/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın mahkûmiyetine dair Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2016/191 esas, 2017/378 sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/07/2020 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanığın 29/03/2011 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Küçükçekmece 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/11/2011 tarihli ve 2011/721 esas, 2011/840 sayılı kararıyla TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği,

Ancak, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığının bildirilmesi üzerine yargılamaya devam edilerek Küçükçekmece 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/05/2013 tarihli ve 2012/1361 esas, 2013/543 sayılı kararıyla TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 29/05/2013 tarihinde kesinleştiği,

2- Sanığın denetim süresi içinde 21/09/2013 tarihinde işlediği iddia edilen görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin mahkûmiyet kararının kesinleştiğinden bahisle hükmün açıklanması için ihbarda bulunulması üzerine, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2016/191 esas, 2017/378 sayılı kararıyla hüküm açıklanarak, sanığın TCK'nın 191/1, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 6.000 Türk lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemesince sanık hakkındaki hüküm açıklanırken açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılmaksızın mevcut haliyle açıklanması gerektiği, somut olayda,

Küçükçekmece (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/05/2013 tarihli kararıyla sonuç ceza olarak sanık hakkında 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün bu haliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, ilk hükümden farklı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2016/191 esas, 2017/378 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Hükmün açıklanmasına ilişkin olarak kuralların düzenlendiği CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, somut olayda olduğu gibi hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde,

Mahkemenin hükmü açıklamasının yasal bir zorunluluk olduğu, bu aşamada Mahkemece hükümde değişiklik yapılmasının ve hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu anlaşılmış olup, sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek, kanun yararına bozma talebi kabul edilmiştir.