Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/4837 K.2021/3715

b) Uyuşturucu madde ithal etme: Sanıklar ... ve ... hakkında

Hükümler :1- Tüm sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet: İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/10/2018 tarih, 2015/414 esas ve 2018/316 sayılı kararı

2- İlk derece mahkemesi kararırın bozulmasına dair: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 14/06/2019 tarih, 2019/520 esas ve 2019/1607 sayılı kararı

3- Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda tüm sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan

mahkûmiyet: İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/09/2019 tarih, 2019/231 esas ve 2019/272 sayılı kararı

4-Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 25/11/2019 tarih, 2019/3939 esas ve 2019/2013 sayılı kararı ile:

a) Sanıklar ..., ..., ve ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

b) Sanık ... hakkında: Sıfat yokluğu nedeniyle red

2- İlk derece mahkemesi kararırın bozulmasına dair: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 14/06/2019 tarih, 2019/520 esas ve 2019/1607 sayılı kararı

3-Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda tüm sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet: İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/09/2019 tarih, 2019/231 esas ve 2019/272 sayılı kararı

4-Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 25/11/2019 tarih, 2019/3939 esas ve 2019/2013 sayılı kararı ile:

a) Sanıklar ..., ve ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

b) Sanık ... hakkında: Sıfat yokluğu nedeniyle red

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteği bulunmadığından bu sanık yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Hükmün sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafii Av. ...'in İskenderun 1. Noterliği'nin 16/10/2019 tarih ve 29403 yevmiye numaralı vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak gönderdiği 09/02/2021 elektronik imza tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği ve yine sanığın tutuklu bulunduğu İskenderun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 21/12/2020 tarihli dilekçesiyle cezasının onanmasını talep etmesi üzerine, temyizden vazgeçme iradesinin tutuklu bulunduğu cezaevi aracılığıyla sanıktan sorulduğu,

sanığın İskenderun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderilen, tercüman huzurunda iradesinin açıklandığı 16/02/2021 tarihli ifade tutanağında “... Aldığım cezaya razıyım, temyiz isteğimden vazgeçiyorum” şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık hakkındaki hükmün temyizden vazgeçme nedeniyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıkların müdafileri ile sanık ...'ın belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

2- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafileri ile sanık ...'ın temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;

1- Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına “...geri kalan kısmın tamamının tahsiline” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin eklenmesi,

2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı nazara alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

C)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıkların müdafileri ile sanık ...'ın belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.