Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/542 K.2020/5079

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık ... hakkında Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 03/12/2013 tarihinde 2013/84 esas ve 2013/267 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 26/11/2014 tarihinde 2014/8034 esas ve 2014/13092 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;

“İtirazımızın özü; sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

Tekerrür hükümleri 765 sayılı TCK'da "cezanın artırım nedeni" olarak öngörülmüş iken 5237 sayılı TCK'da koşullu salıverilme süresini de etkileyecek şekilde bir "infaz rejimi" olarak düzenlenmiştir.

Mükerrirlere özgü infaz rejimi, 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş ve aynı maddenin üçüncü fıkrasında "İkinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda, hükümlü koşullu salıverilmez" hükmüne yer verilmiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca ilk kez tekerrür hükümleri uygulandıktan ve tekerrür uygulanan mahkûmiyet hükmü kesinleştikten sonra, yeniden tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir suçun işlenmesi halinde ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanacak ve sanık artık koşullu salıvermeden yararlanamayacaktır. İkinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için, tekerrüre esas alınan ilamda 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması gerekmektedir.

Somut olayda ise. Yerel Mahkemece tekerrüre esas alınan Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2009 tarihli 2009/340 Esas ve 2009/525 Karar sayılı ilamında sanığın,765 sayılı TCK'nın 456/1, 457/1 ve 81/1-3 maddeleri uyarınca 8 ay 1 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, mükerrir olan sanığın cezasının 765 sayılı TCK'nin 81. maddesi uyarınca artırıldığı,

bu hükümde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca ilk kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerekirken ikinci kez mükerrir sayılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne ilişkin hüküm fıkrasından ikinci kez tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın çıkarılıp ilk kez tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle Yüksek Dairenizin onama kararına karşı itiraz etmek gerekmiştir.” denilerek itiraz edilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Tekerrüre esas alınan Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/340 esas ve 2009/525 karar sayılı ilamında sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 81. maddesi uyarınca tekerrrür hükümlerinin uygulandığı 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması karşısında; sanığın ikinci kez mükerrir olmadığı anlaşıldığından ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde zorunluluk bulunduğundan,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 26.11.2014 tarihli 2014/8034 esas ve 2014/13092 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/340 esas ve 2009/525 karar sayılı ilamında sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması karşısında; sanığın ikinci kez mükerrir olmadığı anlaşıldığından ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK’nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,