Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/5760 K.2020/5262

2- Sanık ... yönünden kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddi Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükümleri kurulmasına dair

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... için 02/05/2016, sanık ... için 10/05/2016, 11/05/2016, 17/05/2016, sanık ... için 10/05/2016, 17/05/2016, 22/05/2016, sanık ... için 10/05/2016, 22/05/2016, 02/06/2016, sanık ... için 11/05/2016, sanık ... için 24/05/2016, 28/05/2016, sanık ... için 24/05/2016, sanık ... için 26/05/2016, 02/06/2016 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında sanık ayrımı yapılmaksızın 02/05/2016 - 02/06/2016 tarihleri arasında olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

A- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak yeniden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin hükümleri hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

B- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkındaki hükme esas alınan 02/05/2016 tarihinde tanık ...’da uyuşturucu ele geçmesi (3 numaralı olay) olayı ile ilgili olarak, sanığın aşamalarda uyuşturucu maddeyi satmadığını savunduğunun ve fiziki takip tutanağının içeriğini kabul etmediğinin, tanık Mahir’in ise soruşturma aşamasında müdafiisiz olarak yapmış olduğu teşhisten ve beyandan kovuşturma aşamasında döndüğünün anlaşılması karşısında, fiziki takibi gerçekleştiren tutanak tanıklarının dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01/03/2019 - 2018/509 esas ve 2019/212 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

C- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair kararın incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkındaki hükme esas alınan 11/05/2016 tarihinde tanıklar ..., ... ve ...’ın aracından uyuşturucu ele geçmesi ( 9 numaralı olay) olayı ile ilgili olarak tüm dosya kapsamına göre; tanık Fethi’nin soruşturma aşamasında müdafiisiz olarak sanığın teşhis ettirilmediği tutanaktaki beyanından kovuşturma aşamasında döndüğünün, diğer tanıkların doğrudan sanığın kendilerine yönelik uyuşturucu verdiğine yönelik beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; sanığın aşamalardaki savunmalarının aksine, tanıkların bulunduğu araçta ele geçirilen uyuşturucuyu sattığına ilişkin, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek teknik takip tutanakları dışında, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01/03/2019 - 2018/509 esas ve 2019/212 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,