Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/5952 K.2020/4404

17.01.2019 tarih, 2018/296 esas ve 2019/25 karar 2) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 14.06.2019 tarih, 2019/931 esas ve 2019/1559 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar ... müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş iseler de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar ... hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit taksitler halinde sanıklardan tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir defada tahsiline karar verildikten sonra, kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına" yer verilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

2) TCK'nın 53. maddesi maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2018/11433 sırasında kayıtlı uyuşturucu içermeyen madde’nin sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanılmasına karar verilmesi,

4) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2018/12964 sırasında kayıtlı 355 TL paranın sanık ...’e iadesi yerine, sanıklara iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden CMK'nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;

1) Hüküm fıkrasının, ‘adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında “ bir defada tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,” ibaresinin eklenmesi,

2) TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması,

3) Hüküm fıkrasının dosyada delil olarak saklanılmasına ilişkin kısmındaki “ yine aynı emanette kayıtlı 36 gr uyuşturucu içermeyen maddenin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin çıkartılmasına ve yerine “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2018/11433 sırasında kayıtlı uyuşturucu içermeyen maddenin sahibine iadesine” ibaresinin eklenilmesine,

4) Hüküm fıkrasının 2018/12964 sırasında emanetle ilgili kısmında “ sanıklara iadesine” ibaresinin çıkartılmasına ve yerine” sanık ...’ye iadesine” ibaresinin eklenilmesi,