Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/5965 K.2020/4401

2) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 14.12.2018 tarih, 2018/2424 esas ve 2018/2986 karar sayılı ilam a) Sanık ... hakkında Beraat b) Sanık ... hakkında Beraat c) Sanıklar ... ve ... hakkında Düzeltilerek Esastan Reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Tebliğnamede ... ve ... sanık olarak gösterilmişse de; bu sanıklar hakkındaki hükme yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ... müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'ın Amasya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden gönderdiği 05.02.2019 havale tarihli dilekçesinde “Dairenizin 201/2424 esas sayılı dosyasında Amasya Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen hapis cezam 10 yıl’a düşürülmüştür. Düzeltilen bu cezaya karşın Yargıtay temyiz hakkımdan feragat ediyorum. Hakkımda verilen karara karşı temyiz hakkımı kullanmak istemiyorum.

Bu nedenle hakkımda verilen cezanın kesinleşme işleminin yapılarak infaza verilmesini talep ve rica ederim” şeklinde dilekçesi ile temyizden feragat yetkisi bulunan sanık müdafiinin 23.01.2019 havale tarihli dilekçesindeki “… müdafii olarak temyiz hakkımızdan feragat ediyoruz. …” şeklindeki beyanıyla temyiz isteğinden vazgeçmiş olması nedeniyle, sanık ... yönünden temyiz incelemesi Cumhuriyet savcısının temyizine hasren yapılmıştır.

1)CMK’nın 280/1-a maddesinde “ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının ( a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı halinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bu kapsama girmeyecek şekilde bölge adliye mahkemesince beraat,

etkin pişmanlık hükmü uygulanarak cezadan indirim yapılmasına ve TCK’nın 188/5. maddesinin kaldırılmasına karar verilebilmesi için CMK'nın 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirmesi yapıldıktan sonra eylemin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 21.10.2016 tarihli olaya ilişkin olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, ...'in ifade tutanağı, ekspertiz raporunun ve soruşturma evrakının aslı veya onaylı sureti, 20.10.2016 tarihli olaya ilişkin olay yakalama araç arama ve muhafaza altına alma tutanağı, ... ve ...’nın ifade tutanaklarının soruşturma evrakının aslı veya onaylı sureti, 10.10.2016 tarihli olaya ilişkin olay yakalama araç üst arama ve el koyma tutanağı, Cumhuriyet savcısının verilen yazılı arama kararı, el koymanın onaması kararı ile ...’nın ifade tutanağının ve soruşturma evrakının, 22.09.2016 tarihli olaya ilişkin olay yakalama muhafaza altına alma, ...,

... ile ...’in ifade tutanakları ve tüm soruşturma evrakının aslı veya onaylı sureti dosya içerisine alınmadan onaysız fotokopilerine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında TCK'nın 188/3, 4-a maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30 gün adli para cezası olarak belirlenen cezada TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken “20 gün adli para cezası” yerine hesap hatası sonucu “25 gün adli para cezası” ve ardından sonuç para cezasının “400 TL” yerine “500 TL” olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, tutukluluk süresine, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine; 5271 sayılı CMK’nın 304/2-b maddesi uyarınca takdiren dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine,