Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/5979 K.2020/3309

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A)Sanıklar ..., ..., ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün incelenmesinde:

1) UYAP kayıtlarına göre sanığın hüküm tarihinde başka suçtan Mersin E Tipi Kapalı Cezaevinde bulunması ve duruşmalardan vareste tutulma talebi olmaması karşısında, duruşmada hazır edilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) 01.04.2010 tarihli ... alımı tutanağında Sanık ...'in gizli soruşturmaya maddeyi sattığı yerin hal mahallesi olduğu belirtildiği halde, dosya içerisinde bulunan 01.04.2010 günlü olaya ilişkin uzmanlık raporlarında ise Çilek Mahallesinde ele geçirilen maddeye ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; bozma ilamına uyulmasına karşın 01.04.2010 tarihli olaya ilişkin ekspertiz raporu getirtilmeden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün incelenmesinde:

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "beş yıldan onbeş yıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği ve CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti suçunun zorunlu müdafii görevlendirilmeden ya da daha önce dosya kapsamı nedeniyle görevlendirilen müdafiin duruşma gününden haber edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,