Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/6048 K.2020/4337

Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06.12.2018 tarih, 2017/1698 esas ve 2018/1211 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Adli emanetin 2016/235 sırasında kayıtlı olan elektronik terazinin müsaderesinde uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi nedeniyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince uygulama maddesine ilişkin düzeltme yapıldığından tebliğnamedeki düzeltilerek temyiz başvurusunun esastan reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Önceki müdafiinin istifası nedeniyle kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık ...'a atanan müdafii Avukat ...'a yapılmış tebligat usulüne uygun olmadığından hukuki sonuç doğurmayacağı, sanığın vekaletnameli müdafiinin 15.03.2019 tarihli dilekçesi eski hale getirme ve temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan değerlendirmede;