KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2020/6367 E., 2020/4179 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Eylül 2020
- Mahkeme
- ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- 1) Mahkûmiyet; Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2019 tarihli, 2018/432 esas ve 2019/366 sayılı kararı
Karar Metni
329 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
2) Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 27/12/2019 tarih, 2019/4246 esas ve 2019/2389 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 06/05/2018 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 06/05/2018 tarihli eylemi sabit olan sanık ...’in; olay ve fiziki takip tutanakları, iletişimin tespiti tutanakları, sanığın ve kullanıcı sanıkların çelişkili ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın kullanıcı sanıklar ... ve ...’e 22/05/2018 tarihinde farklı zaman diliminde uyuşturucu maddeler satmak suretiyle, atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu zincirleme olarak işlediği anlaşıldığından sanığın cezasında TCK’nın 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2020/6367, K. 2020/4179, 23 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama