Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/6914 K.2021/3770

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin süresinde duruşmalı inceleme istemi üzerine adı geçen sanık yönünden duruşmalı olarak; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle sanık ... yönünden; ayrıca diğer sanıklar ... ve... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca duruşmalı inceleme istemlerinin reddine karar verilerek, sanıklar ... ve... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Suç konusu 43.866,24 gram eroinin niteliği ve miktarı ile buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değeri, oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel hapis cezasının üst sınıra daha fazla yaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamında yer alan iletişimin tespiti tutanakları ve olay tutanağının içeriği dikkate alındığında, sanık ...'ın aşamalardaki beyanları ile diğer sanık ... ve dava dışı şüpheli ...'ın suçlarının ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiğinden bahsedilemeyeceği halde, hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, tekerrüre esas ilamı veren mahkeme adının, "Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi" yerine, maddi hata sonucu "Başkale Asliye Ceza Mahkemesi" olarak yazılması,

3) Sanık ...’ta yakalandığı sırada ele geçen 8.900 TL’nin suçtan elde edildiğine veya suçun işlenmesi için sağlandığına ilişkin kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli iptal kararı ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikten sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibarelerinin yazılması,

2) Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “Başkale ASLCM’nin” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin” ibaresinin yazılması,

3) Müsadereye ilişkin “I” ibareli hüküm fıkrasında yer alan, “ ... ile yine sanıklardan ...’dan elde edilen 8900 TL paranın” ibaresinin hükümden çıkarılması ve müsadereye ilişkin hüküm fırkasından sonra gelmek üzere, “ Van Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/96 sırasında kayıtlı 8.900 TL paranın, suçtan elde edildiği veya suçun işlenmesi için sağlandığı sabit olmadığından, sanık ...’a iadesine” ibaresinin eklenmesi

Suretiyle, sanıklar..., ... ve ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin ve sanık ... hakkındaki “yakalama emrinin kaldırılması” isteminin reddine, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

22.03.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ün katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nın yokluğunda, 25.03.2021 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.