Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/6916 K.2021/894

a)Beraat; (Sanıklar ..., ...ve ... yönünden) b)Mahkûmiyet; (Sanıklar ..., ... ve ... yönünden) 2)İstinaf başvurularının esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 27/12/2018 tarihli, 2018/751esas ve 2018/806 sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

TCK’nın 61. maddesi uyarınca, ele geçirilen suç konusu 9.840,7 gram sentetik kannabinoidin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, sanık ... hakkında temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... yönünden; TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması hususu ile hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe

giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin, sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)TCK’nın 61. maddesi uyarınca, ele geçirilen suç konusu 9.840,7 gram sentetik kannabinoidin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, sanık ... hakkında temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Dosya kapsamından, haklarında “İstanbul‘dan Samsun‘a yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceklerine“ dair istihbari bilgi alınan sanıklar ..., ... ve ...’in, yakalanmaları için olay tarihinde yapılan çalışmalar sonucunda, sanıklar ... ve ...’in ... plaka sayılı araç içerisinde yakalandıkları ve araçta yapılan aramada bagajda bulunan çanta içerisinde 20 paket halindeki 9.840,7 gram sentetik kannabinoidin ele geçirildiği; ...‘in alınan şifahi beyanında “babası olan ...‘in kendilerini Samsun otogarında beklediğini ” bildirmesi üzerine,

sanık ...’in de olay tarihinde Samsun otogarında yakalandığı ve üzerinde herhangi bir suç unsurunun bulunmadığı; kolluk ve Cumhuriyet savcısı huzurunda “susma hakkını kullandığı” anlaşılmakla; kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilmeyen sanık ...’in, sanıklar ... ile ...’in bulunduğu araçta ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisi bulunduğunda dair soyut istihbari bilgi dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada;

sanık ...’in, kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında, diğer sanık ...’in beyanını teyit eder şekilde, “Ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...’in otobüs ile İstanbul’dan Samsun’a getirdiğini, kendisinin ise ... ile birlikte kiralık araç ile İstanbul’dan Samsun’a gelerek, otogarda bulunan ...’ten uyuşturucu maddeyi 3. kişilere teslim etmek üzere aldıklarını,” beyan etmek suretiyle sanık ...’in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği, dolayısı ile hakkında TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

c)TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişikliğin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 27/12/2018 tarihli, 2018/751 esas ve 2018/806 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hakkında aleyhe temyiz bulunmayan sanığın, sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

3)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 03/04/2020 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 27/12/2018 tarihli, 2018/751 esas ve 2018/806 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,