Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/696 K.2020/7611

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Olay tarihinde, Hatay ili İskenderun ilçesinde ikamet eden sanığın Muğla ili Marmaris ilçesine uyuşturucu madde getirdiği, Yamaha Motorları isimli işyerinin arka tarafındaki barakalarda sakladığı ve buradan piyasaya süreceğine ilişkin bilgi üzerine bahsekonu yere gidildiğinde, sanığın üzerinde net 1 gram esrar ve sanığın kalmakta olduğu barakada 2 parça halinde net 508,5 esrar ele geçirildiği anlaşılmakla, Marmaris'te ikamet sahibi olmayan sanığın “Marmaris'e iş aramak için geldiği, uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğu” şeklindeki beyanı, suça konu uyuşturucu maddelerin sayısı, ele geçirildiği yer, zaman ve dosya içeriğine göre;

sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu anlaşılmış ise de; aynı suç tarihli eyleminden dolayı sanık hakkında ‘’kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22/10/2007 tarihli iddianame ile dava açıldığı, UYAP kayıtlarından Marmaris (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/03/2009 tarihli 2007/290 esas ve 2009/377 sayılı kararı ile sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

Marmaris (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/12/2010 tarihli 2007/290 esas ve 2009/377 sayılı ek kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün 02.08.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, Marmaris (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/290 esas sayılı dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması;

sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava açılıp açılmadığının ve her iki dosyadaki dava konusu uyuşturucu maddelerin aynı madde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,