Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/7298 K.2020/5557

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkındaki Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2019 tarihli, 2019/647 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 02/08/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 17/12/2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda 10/01/2017 tarihli ve 2017/277 soruşturma, 2017/4 sayılı karar ile.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, kesin olarak karar verildiği,

kararının doğrudan MERNIS adresine tebliğe çıkarıldığı 25/01/2017 tarihinde aynı konutta outran yakını imzasına tebliğ edildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden 10/01/2017 tarihinde infazı için Yalova Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-Yalova Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infaz edildiği, 25/01/2018 tarihinde dosyanın kapatılarak infazen Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Şüphelinin 13/08/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalandığı,

4- Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararının kaldırıldığı, 17/12/2016 ve 13/08/2018 tarihli eylemlere ilişkin her iki soruşturma evrakı birleştirilerek 22/02/2019 tarihli, 2017/277 soruşturma, 2019/1006 esas ve 2019/897 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesine şüpheli hakkında kamu davası açıldığı,

5- Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2019 tarihli ve 2019/116 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesin olarak verildiği, sanığa tebliğ edilmeden infazına başlandığı, sanığa itiraz hakkı tanınmadığı, usulüne uygun bir erteleme kararından bahsedilemeyeceği gibi denetim süresinin de başlamadığı, erteleme kararının ihlalinin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle kovuşturma şartı oluşmadığından “iddianamenin iadesine” karar verildiği,

6- Cumhuriyet savcısının iddianamenin iadesi kararına itiraz ettiği,

7- İtirazı inceleyen mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 02/04/2019 tarihli ve 2019/647 değişik iş sayılı kararı ile, “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,

anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/01/2017 tarihli ve 2017/277 soruşturma, 2017/4 sayılı 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile sanık hakkında 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresi içinde tekrar uyuşturucu madde kullanması nedeniyle anılan erteleme kararının kaldırılarak Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/02/2019 tarihli ve 2017/277 soruşturma, 2019/1006 esas, 2019/897 sayılı iddianamenin,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilmeden tedbirin infazına başlandığından bahisle iadesine dair Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2019 tarihli ve 2019/116 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2019 tarihli ve 2019/647 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4, maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, şüpheli hakkında 10/01/2017 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 25/01/2017 tarihinde şüpheliye tebliğ edilmesini müteakip, şüphelinin anılan tarihte Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne giderek yükümlülüklerinden haberdar olduğu ve bu karara karşı herhangi bir itirazının da bulunmadığı anlaşıldığından,

şüphelinin 13/08/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191/4-c maddesinde yer alan emredici hüküm nedeniyle kamu davasının açılması gerektiği cihetle, iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2019 tarihli ve 2019/647 değişik iş sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi: İncelenen dosya içeriğine göre; Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca kesin olarak verilen ve 25/01/2017 tarihinde şüpheliye tebliğ edilen 10/01/2017 tarihli ve 2017/277 soruşturma, 2017/4 sayılı beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüphelinin bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin kararın infaz edilmesinden sonra, şüphelinin 13/08/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalandığı, şüphelinin beş yıllık erteleme süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı, anlaşılmıştır.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, 5237 sayılı Kanun’da, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de;

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/01/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak anılan karara karşı adil yargılama ilkesi ve suçsuzluk karinesi gereğince, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171 ve 173. maddelerinde suçtan zarar gören için tanınan "kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz" hakkıyla ilgili hükümlerin, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası kapsamında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı şüpheli için de kıyas yolu ile uygulanması gerektiği gözetilmeden kararın kesin olarak verildiği,

kaldı ki Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz hakkı tanınmadığı gibi Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından denetimli serbestlik tedbirine ilişkin çıkarılan çağrı yazılarında da itiraz hakkı olduğunun belirtilmediği, bu hâliyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, dolayısıyla beş yıllık erteleme süresinin başlamadığı, bu nedenle de şüphelinin 13/08/2018 tarihinde işlediği iddia olunan eylemin beş yıllık erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği anlaşıldığından;

iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi kanuna uygun olduğundan kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.