Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/8439 K.2022/5892

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A ) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararının ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B ) Sanık ... ( ... oğlu) hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

UYAP kayıtlarına göre aynı yargı çevresinde bulunan Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA,

C ) Sanık ... (... oğlu) hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Olay tutanağı içeriğinde “ … ikamette uyuşturucu madde satışı yapılıp yapılmadığının teyidi amacıyla ikamet çevresinde tertibat alınarak gözlemlendiğinde, sonradan yapılan kimlik tespitlerinde yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yazılı … ... ... oğlu ... ve … ... ... oğlu ... isimli şahısların ikamet önünde beklemekte oldukları görülmüş, her iki şahıs da biz görevlileri fark edince hızla bahse konu ikamete doğru kaçmaya başladıkları, şahıslardan … ... ... oğlu ... isimli şahsın elinde bulunan siyah renkli poşeti bahçe içerisinde bulunan masa tarafına doğru attığı görülmüş,

şahıslar durdurulmuş ikamet bahçesi girişinde durdurulmuş şahısların aşırı şekilde tedirgin ve şüpheli hareketler sergiledikleri görülmüş şahıslara konu izah edildiğinde … ... ... oğlu ... isimli şahıs üzerinde bir miktar esrar maddesi olduğunu ve bu maddeleri biz görevlilere vermiş şahsın vermiş olduğu paketler kontrol edildiğinde 2 ayrı gazete kağıdına sarılı daralı 14 gram gelen maddenin renk koku ve görünüm itibariyle uyuşturucu maddelerden esrar olduğu değerlendirilerek muhafaza altına alınmış” şeklinde belirtildiği,

yine aynı tarihli ve saat 19:00 ibaresi taşıyan Komiser yardımcısı Sadullah Paylı ve polis memuru ... tarafından düzenlenen tutanakta da “ … sokak üzerinde beklemekte olan TC:20…86 (... oğlu) ... isimli şahsın üzerinden 2 paket esrar ele geçirildiğinin” yazılı olduğu, ... oğlu sanık ... savunmalarında özetle, üzerinde uyuşturucu madde bulunmadığını ve polislere uyuşturucu madde teslim etmediğini beyan ettiği, mahkemenin gerekçe kısmındaki “ … ancak kovuşturma aşamasında üzerinde 2 paket esrar maddesi bulunan sanığın 1995 doğumlu ... değil, 1980 doğumlu ... olduğu, tutanağı maddi hata sonucunda yanlış geçtiği” kabulü karşısında;

Olay tutanağı içeriği ile mahkemenin kabulü arasında çelişki olduğundan, mahkemenin bu kabule hangi delil değerlendirmesi neticesinde vardığının gerekçe kısmında açıklanmadığı anlaşıldığından, mahkemede dinlenmeyen olay tutanağında imzası bulunan diğer tutanak tanıklarının da duruşmaya usulüne uygun şekilde çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak olay tutanağında maddi hata olup olmadığı açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA,