Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/9531 K.2025/8548

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir,

1. Hükmün üçüncü fıkrasında Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2014/344 Esas sırasında kayıtlı bulunan uyuşturucu maddenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

2. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından 29.09.2014 tarihli tutanak ile şahit numune olarak alıkonulan uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. Hükmün üçüncü fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında yer alan "54" ibaresinin çıkarılarak yerine "54/4" ibaresinin yazılması,

2. Hükme dördüncü fıkra olarak ''Adana Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından 29/09/2014 tarihli tutanak ile şahit numune olarak alıkonulan uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,