Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/9566 K.2022/4656

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Uyuşturucu madde satıcılarına yönelik olarak yapılan çalışmalar üzerine, alıcı görevlilerin 29.01.2014 ve 06.02.2014 tarihlerinde sanıktan esrar satın aldıkları, alıcı görevlilerin değişik tarihlerdeki satın alma fiillerinin suçu ve failini belirleyerek suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla alıcı görevlilere yapılan uyuşturucu madde satışlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı,

sanığın hareketlerinin bütünüyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde açıklanan “satmak için uyuşturucu madde bulundurma" ve "uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” seçimlik hareketlerini oluşturduğu gözetilmeden, değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlendiği düşüncesiyle sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) Mahkemenin 16.03.2015 tarihli kısa kararına 40913 sicil numaralı Üye ...’ın katıldığı, gerekçeli karara ise kısa karara katılmayan 34937 sicil numaralı Üye ... ’ın ismi yazılarak kısa karara katılan Üye ...’ın ise isminin yazılmadığı anlaşılmakla, karara katılan üyenin açık kimliği yönünden çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.05.2014 tarihli iddianame içeriğinde, “.

X-2 olarak tarif edilen şüpheli Volkan ile X-3 diye tarif edilen ancak açık kimliği belirlenemeyen 3. şahsın bisikletle şüpheli Ahmet’in yanına geldikleri, şüpheli Volkan’ın “ne lazım” diye sorduğu, şüpheli ...’in “şeker istiyorlar” diye söyleyip elindeki poşetten 1 adet hapı çıkarıp 15 TL karşılığında gizli soruşturmacıya verdiği” şeklinde eylemin gösterildiği, 06.02.2014 tarihli güven alımı ve teslim tesellüm tutanağı içeriğinde ise, “.

X1 şahsın “ cara, şeker ne lazım?” demesi üzerine “ şeker” dediğimizde X1 şahıs beklediği yerin hemen karşı tarafında bulunan sokak içerisine gittiğinde X2 ve X3 şahıslar yanlarına bisiklet ile gelen uyuşturucu kullanıcısı olduğu değerlendirilen şahsı yanlarına çağırarak X2 şahıs “ ne lazım” diye sorduğu sırada, X1 şahıs elinde uyuşturucu maddelerden extasy olduğu değerlendirilen üzerinde f harfi bulunan kare şeklindeki 1 (bir) adet hap ile gelerek, elindeki hapı bize vermiş, karşılığında X1 şahsa 15 TL para verilerek güven alımı gerçekleşmiş” şeklinde belirtilmesi karşısında;