Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/9809 K.2025/14302

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, ele geçen uyuşturucu maddeleri aldığını söylediği ... ve ... isimli kişiler hakkında mahkemesince sanığın beyanı ile soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının araştırılması, soruşturma ve kovuşturma var ise bu dosyaların denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak, sonucuna göre tüm delillerin birlikte

değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden Tebliğname'ye uygun olarak hükmün Başkan Vekili ...'ün değişik gerekçesi ile oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2025 tarihindekarar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

19.04.2014 tarihli Olay Yakalama tutanak içeriği, sanığın savunmaları, tutanak tanıkları ... ile ...'ın yeminli anlatımları ile tüm dosya içeriğine göre;

Olay günü bir şahsın Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğine giderek görevli polis memurlarına, "kendisinin daha önce uyuşturucu madde kullandığını ancak şu an bıraktığını, kendisine uyuşturucu madde satan şahısları yakalatabileceğini" söylemesi üzerine, kollukça yapılan çalışmalarda.

X eleman ile alıcı kılığına giren sivil giyimli bir polis memuruna seri numaraları alınmış 100,00 TL para verilerek X elemana, sanık ile telefonla irtibat kurdurulmuş ve X elemanın sanıktan 100,00 TL karşılığında uyuşturucu madde istediği ancak sanığın "ben sizi tanımıyorum" dediği, X elemanın "ben ...'ün arkadaşıyım" diyerek sanıkta güven telkin etmeye çalıştığı, bunun üzerine sanığın "o zaman beni ... arasın" dediği,

X elemanı "Ben ...'ün yanına gidiyorum" dediği ve bir süre sonra da kendisini ... olarak gösterip "gel ben ..." diyerek mesaj göndererek alış-veriş yapılacak yere sanığı çağırdıkları, bunun üzerine sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın 34... plaka sayılı araç ile X elemanın ve polislerin belirlediği uyuşturucu satın alınacak yere geldikleri ve madde alışverişi olmadan yakalandıkları ve sanığın üzerinde ve araçta uyuşturucu madde ele geçirilen olayda;

Telefon numarası belirlenen ve uyuşturucu madde suçu işlediği hususunda yeterli şüphe edinilen sanık hakkında, usule uygun biçimde, yapılacak fiziki ve teknik takip sonucunda, delil elde edilmeye çalışılması gerektiği gözetilmeden, kolluk görevlisinin yalnızca pasif bir şekilde, suç teşkil eden eylemi incelemekle sınırlı kalmayıp bir sonuca ulaşmak için; yani kanıt toplamak amacıyla, sanığın suç teşkil eden bir eylem hazırlığında olmadığı aşamada, suça teşvik edecek nitelikte uyuşturucu madde isteyerek sanığın iradesi üzerinde etkili olduğu, bu nedenle elde edilen delilin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu,

Anayasa'nın 38/6. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 206/2-(a) maddesi uyarınca hukuka aykırı delilin hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine kararın farklı gerekçe ile bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 25.12.2025