Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/10900 K.2022/13248

25/09/2020 tarihli, 2018/266 esas ve 2020/219 sayılı kararı 2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09/02/2021 tarihli, 2021/18 esas ve 2021/375 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İlk derece mahkemesi hükmünün; sanık hakkında TCK’nın 188/3, 188/4-a maddeleri uyarınca hükmolunan 15 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 43/1.maddesi gereğince ¼ oranında artırım yapılırken 19 yıl 8 ay 7 gün yerine hesap hatası sonucu 19 yıl 8 ay 8 gün hapis cezası ve TCK’nın 192/3. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken 14 yıl 9 ay 5 gün yerine 14 yıl 9 ay 6 gün hapis cezası ve buna bağlı olarak TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 12 yıl 3 ay 19 gün hapis cezası yerine 12 yıl 3 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

İlk derece mahkemesi kararının sanık hakkındaki hüküm fıkrasının 4. paragrafından “19 yıl 8 ay 8 gün hapis” ibaresinin çıkarılarak yerine "19 yıl 8 ay 7 gün hapis”; 5. paragrafından “14 yıl 9 ay 6 gün hapis” ibaresinin çıkarılarak yerine “14 yıl 9 ay 5 gün hapis” ve hüküm fıkrasının 6. paragrafından "12 yıl 3 ay 20 gün hapis" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "12 yıl 3 ay 19 gün hapis" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,