Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/10909 K.2022/8234

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği;

sanık ...'ın savunmasının alındığı 21.05.2015 tarihinde ve karar verilen tarih olan 12.04.2016 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlanması,

B- 1- Temyize konu olay nedeni ile yargılaması ayrı yapılan ve hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'in 09.03.2013 tarihli kolluk ifadesinde, kendisinin ve kendisine öncülük yaptıklarını belirttiği sanıklar ... ve ...'ın olay sırasında kullandıkları telefon hatlarına ilişkin beyanlarına karşı, sanıkların söz konusu hatları kullandıklarına dair beyanları bulunmadığı ve bu hatların ... ve sanıklardan başka kişilerin adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmakla;

a- ...'in, ... tarafından olay sırasında kullanıldığını beyan ettiği ... nolu hattın adına kayıtlı olduğu ...'ın ve ... tarafından olay sırasında kullanıldığını beyan ettiği [TELEFON] nolu hattın adına kayıtlı olduğu ... mahkemede hazır bulundurularak, sanıklarla yakınlık dereceleri ve olay hakkında tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

b- ...'in sanıklar ... ve ... tarafından kendisine olay sırasında kullanılmak üzere verdiğini belirttiği ve yakalama sonrası üzerinden çıkan ... nolu hattın adına kayıtlı olduğu ... mahkemede hazır bulundurularak, sanıklarla yakınlık derecesi ve olay hakkında tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- ...'in 09.03.2013 tarihli savcılık ifadesinde, olay sırasında kendisine öncülük yaptıklarını belirttiği sanıklar ... ve ...'ın ... plakalı aracı kullandıklarına dair beyanına karşın, sanıkların söz konusu araçla ilgileri olmadığını savunmaları karşısında, aracın adına tescil edildiği ... mahkemede hazır bulundurularak, sanıklarla yakınlık derecesi ve olay hakkında tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanıklar ... ve ...'ın kullandıkları telefon hatlarına ilişkin beyanları alındıktan ayrıca resmi ve özel kurumlara irtibat numarası olarak verdikleri cep telefonlarının ilgili kurum ve kuruluşlardan tespit edilmesinden sonra, sanıklara ait telefon hatları ile olay sırasında ... tarafından kullanılan ... ve ... adına kayıtlı ... nolu hatlar arasında 01.03.2013 ve 10.03.2013 tarihlerini de kapsayacak şekilde (10) günlük görüşme ve baz istasyonlarını gösterir HTS raporlarının getirtilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

C- Kabul ve uygulamaya göre ise;

1- Sanıklara verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

2- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,