Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/10950 K.2024/362

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/62 Karar sayılı kararı ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/536 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/536 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2014/536 Esas, 2016/192 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, 1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

03.12.2014 tarihinde kolluk görevlilerinin, birlikte yürümekte olan sanık ... ve soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan ...'un durumundan şüphelendikleri ve her ikisini fiziki takibe aldıkları, şahısların birbirinin elini sıkarak ayrıldıkları sırada durduruldukları, her ikisinin de renkli kitap sayfasına sarılı esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkilerini teslim ettikleri, ...'un uyuşturucu maddeyi tarif ettiği adreste bulunan bayan şahıstan aldığını beyan etmesi üzerine adreste,

hakkındaki beraat hükmü kesinleşen sanık ...'in ikamet ettiğinin tespit edildiği ve yapılan aramada beyaz çizgili kağıtlara sarılı halde ve ayrıca sanık ... ve ...'da elde edilen çıkılara benzer özellik gösteren çıkılar halinde THC kalıntıları bulunan bitki parçaları ve esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkilerinin ele geçirildiği;

sanıkların savunmaları, ölmüş olması nedeniyle kovuşturma aşamasında beyanı alınamayan ...'un soruşturma aşamasındaki beyanı, parmak izi inceleme raporu ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde sattıkları kanaatine varıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkındaki hükmün dördüncü paragrafında gün adli para cezası "1 gün" yerine "44 gün" olarak yazılmış ise de, sonuç adli para cezasının 1 gün üzerinden hesaplanmış olması nedeniyle bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında belirlenen beş gün adli para cezasından 1/3 oranında indirim yapılırken cezanın üç gün yerine iki gün olarak eksik belirlenip takdiri indirimin de bu miktar üzerinden yapılarak sonuç olarak eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde

belirlendiği, ceza miktarı itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri ve aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Şahit numunelerin müsadere edilmemesinin ve adli emanetin 2014/9298 sırasında kayıtlı "1 adet tutanağın" müsadere edilmesinin,

2. "03.12.2014" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "03.11.2014" olarak gösterilmesinin,

Hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan ...'ta ele geçen uyuşturucu maddenin sanık tarafından satıldığına ya da sanık ...'ın, hakkındaki mahkûmiyet hükmü onanan sanık ...'un eylemine iştirak ettiğine ilişkin, savunmasının aksine mahkûmiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi üzerinde ele geçen ve kullanma sınırları içerisinde kalan uyuşturucu maddeyi de kullanma amacı dışında, satma veya başkasına verme amacıyla bulundurulduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığı,

bu olaya ilişkin sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2014/536 Esas, 2016/192 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün; 1. Suç tarihi kısmından "03.11.2014" ibaresinin çıkartılması ve yerine "03.12.2014" ibaresinin eklenmesi,

2. Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan “...ile 1 adet tutanağın TCK.'nun 54/4. maddesi” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ ve Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,